Messer

Wie herzlos die Zeichengeberin und Missbilligerin ist. Wie kann ich sie dazu bringen, dass sie aufhört mit ihren Zeichen und ihrer Missbilligung? – Ich brauche keine Zustimmung und keine Missbilligung. Und herzlos kann ich selbst sein. Dem Peter gegenüber bin ich es gerade. War ich es, als ich ihn gestern ins Messer laufen ließ. Das ist eine Eigenheit von mir: jemanden ins Messer laufen lassen. Erst Nachsicht und Duldsamkeit und dann plötzlich – für den anderen plötzlich, für mich wohlüberlegt: Ablehnung und Eiseskälte. – Ich habe die Schnauze voll von deinen Lügen. Wir können weiter Freunde sein. Aber an deiner Geschichte will ich nicht mehr Anteil nehmen. Halte mich trotzdem auf dem Laufenden. Sage mir, wenn du eine Diagnose hast, hoffentlich eine gute, und wenn du stirbst, sag mir auch rechtzeitig bescheid. – Möglich, dass ich ihm Unrecht tue. Weil er zwar gelogen hat, was die MRT am Montag anging, aber vielleicht war er gestern wirklich bei der MRT. Hat sich überwunden, musste das mir gegenüber hindrehen in seinem Bericht: die Bilder vom Montag sind nichts geworden, deshalb musste er noch mal hin. Dumm nur, dass er auch Anfang Januar, als er entgegen seinem Bekunden garantiert nicht bei der MRT war, das auch schon erzählt hat: die Bilder sind nichts geworden. Kommt aus seiner Vorstellungswelt eines Fotografen. Bei einer MRT stellt das wahrscheinlich den extremen Ausnahmefall, dass die Bilder nichts werden. – Aber angenommen er war gestern wirklich da, dann hätte ich noch einmal duldsam sein können und nachsichtig mit ihm. So hatte ich nun aber die Schnauze voll. Was auch ein Beitrag sein kann zur Entwicklung unserer Kommunikation. Stresstest für ihn: Hält er das aus, kann er das zulassen, dass seine Lügenhaftigkeit zum Thema wird zwischen uns? – Anders geht es nicht. Schon alleine technisch nicht. Weil ich seine Lügen inzwischen durchschaue; ich nehme sie ihm nicht mehr ab. – Erinnerung, dass ich einmal gespielt habe mit dem Plot eines lügenhaften Charakters. Da habe ich ihn jetzt also.

Die Zeichengeberin und Missbilligerin. Ist es ein Fall von: das Medium ist die Botschaft? – Mit Licht an/aus, Vorhang/Nicht-Vorhang sind gar keine anderen Äußerungen möglich? Oder ist sie so? – Urteilend. Liebesbeweis/ Liebesentzug. – Eine Mutter habe ich schon. Gute Mutter. Die reicht mir für mein ganzes Leben. – Und urteilend bin ich selbst. Wäre gerne anders. Wie interessant wäre es, jemandem nahe zu sein, der genauso ist. Aber über die Straße hinweg, von Dachwohnung zu Dachwohnung, das ist keine Nähe. So lieber nicht.

An nichts glauben. Aber es mir nehmen, woher ich es kriege. Das Konzept des Schattens in dem Selbstoptimierungsdiskurs für Kreative (New-Yorker-Artikel), das ist nichts anderes als bei mir das Biest. Das ist sehr zahm geworden in letzter Zeit. Mehr Opfer als Täter. Zu den Leuten hingehen mit dem Blog kann doch nur heißen, das Biest auf sie loszulassen. Sage es mir und verspreche mir davon, so rauszukommen aus der Phase von Passivität, Hemmung, Ängstlichkeit, Opfersein.

Schatten:
At the center of Michels’s practice is the Jungian figure of the Shadow, the occult aspect of the personality that Jung defined as “the sum of all those unpleasant qualities we like to hide, together with the insufficiently developed functions and the contents of the personal unconscious.”
As the liaison to the unconscious, Michels says, the Shadow is the source of all creativity and agility in life, business, and art, which he calls “flow.” “If you can really know your own Shadow, you start to know the Shadows of everyone,” he says. “People who can write that way start to articulate universal themes, which not only makes them more successful on that level”—in other words, commercially—“but it’s a more gratifying endeavor.”

Part X:
One recent afternoon, Michels put on his glasses, pulled out a file, and began to leaf through a pile of yellow legal-pad pages. It was a difficult case—a writer who had been blocked for two years. He was a type Michels sees frequently: someone vacillating between thinking he is God’s gift to mankind and thinking he is garbage. “Mmm, now this is interesting,” he said, looking at his notes. “That voice, the voice that says ‘I’m shitty’ or ‘I’m above this,’ is going to increase in volume the closer you get to actually doing the deed. You have to anticipate it, label it, and reject it every time it comes up.”
The voice belongs to what Stutz refers to as Part X, a deeply primitive dimension of the personality he identified after he began to work with show-business patients; its characteristics are petulance, rage, arrogance, hypersensitivity, a sense of victimization, and, above all, a resistance to process. Michels explains it by invoking the behavior of a two-year-old. “It’s the part that’s pounding on the table because nothing’s good enough,” he says. “They’re saying no to everything, even the color of the sippy cup—unacceptable. Most of us grow beyond the expectation that life will meet our needs in every instance. Some don’t. 

Sharon Stone:
The novelist Bret Easton Ellis told me that he went to see Michels after he moved to Los Angeles to help with the production of a movie based on one of his books. The situation had grown sour—he was no longer speaking to his best friend, Nicholas Jarecki, with whom he wrote the screenplay, and the director, he felt, had misinterpreted the material. After working with Michels for a few months, he called Jarecki and invited him to a makeup dinner. Jarecki brought along his friend Sharon Stone. Ellis recalls that when the dinner conversation turned to the work that he had been doing with Michels, Stone interjected, “Barry and Phil and all that Shadow shit, all that Part X shit. I love my Part X, I’m not letting go of my Part X. Fuck Barry!”

Zitate aus: Hollywood Shadows. A cure for blocked screenwriters. By Dana Goodyear